[文眼]在孙杨禁赛结果出炉之后，他的律师团队受到质疑。刘姓律师受到了孙杨母亲的指摘，而张起淮律师团队则受到了同行的质疑。本文仅就张起淮律师团队的声明及说法展开讨论。
作者丨张宾
图片丨来自网络
在CAS（国际体育仲裁法庭）做出了对孙杨禁赛8年的裁决后，孙杨在微博上予以回应，并贴出了若干重要文件，其中包括尿检官出具的“事实情况说明”，以及由三名检查人员，孙杨队医巴震在2018年9月4日当晚共同签名的一份无标题文件。
孙杨律师团队的核心成员张起淮律师和另一位律师罗小霜，也通过发表声明和接受主流媒体专访的形式进行回应。
本文将孙杨律师团队的相关表述（包括CAS听证会后的专访内容），与孙杨微博贴出的文件，孙杨母亲的朋友圈表态，以及瑞士联邦法庭的相关文件进行比对，发现存在事实差错，或者冲突之处。
[特别说明：网传孙杨母亲朋友圈内容已被媒体证实系本人所发。本文不考虑媒体专访存在谬误情况（概率极低）。涉及到的素材均来自公开资料，仅加了少量分析，不存在任何猜测。]
1，“最根本的程序漏洞”
张起淮在接受《北青报》专访时，指出CAS在裁决时存在的漏洞——“作为重要证人的他（注：尿检官）在提出出席瑞士听证会进行现场作证时被拒绝，缺席听证会，这更是CAS方面违反程序正义的最大漏洞。”
罗小霜律师在同一篇专访中强调，尿检官希望自己能够到听证会上作证而被拒绝，这就是程序上的不符合，“’证人没有到庭提供证据’恰恰是符合瑞士联邦最高法院（以下简称’瑞士联邦法院‘）’程序不符‘其中的一条。”
针对这一“最大漏洞”，在查阅了孙杨微博贴出的尿检官出具的“事实情况说明”后，我却发现这份声明中存在前后说法不一致的情况。
在“事实情况说明”的第一页，尿检官武某致信仲裁法庭（既CAS），国际泳联，他陈述说：“我工作很忙，不会说英语，我不希望参加你们的庭审或会议，我只能就我知道的情况做出说明。”在第二页，他签上了自己的姓名，落款时间为2019年10月16日。
在同一条微博中，孙杨还贴出了一张图片，上面写有这样的字样：“你们不是让我在15号之前作证吗？怎么还没有联系我？我14和15号都有时间。你们大概安排什么时间，我提前准备一下。我可以与其他两名证人用一样方式作证。”值得一提的是，在这张图片上既无抬头，也无签名和时间。
尿检官既已明确表态不希望参加庭审，又询问何时安排作证，前后存在矛盾。如果这两份文件（很难将之理解为一份文件，虽然字体相似，但字体颜色有明显不同）同时或者先后上呈CAS，试问CAS将如何判定尿检官是想出庭作证，还是不想出庭作证？
2，究竟谁才是司机？
同样在武某的“事实情况说明”这一文件中，尿检官介绍了自己的身份，并表示：“我当天是被同学（注：主检官）临时喊去帮忙开车接送，我不是什么检查官”。
而在孙杨微博上贴出的另一份有三名检查人员及巴震签名的文件中，却有不同的描述。该文件中有如此表述：“2018年9月4日晚，国际泳联一行四人对孙杨进行尿检和血检，一位是开车司机属于无关人员，有赞微商城其余另外三位工作人员进入房间。”
该文件后面详细介绍了三名工作人员的身份及证件情况，包括主检官，血检官和尿检官，其中有尿检官武某的真实姓名以及身份证号码。从这份文件上理解，武某是进入房间的三名工作人员之一，而司机另有其人。
这两份文件上都有尿检官签名，但说法却存在出入。CAS会如何判定这两份文件的真实性呢？在这种情况下，孙杨律师团队仍揪着尿检官没有出庭来做文章，会否被反噬呢？
3，一道阅读理解题
在张起淮2月29日发布的《律师声明》中，提到“检查人员同意不带走血样，同时提出了将血样和外包装分离的建议，各方当场签字认可了前述事实。因检查人员不具备有效授权，兴奋剂检查官临时通知未经培训，没有资质的人员参与检查，尿检官违规拍照摄像等问题，三点水一个尺最终检查人员主动放弃此次检查。”
这是在CAS听证会中，孙杨律师团队着重在强调的一个细节。但是，在检测团队和巴震共同签署名字的那份文件中相关表述，与这份律师声明中的表述却不尽相同。
该文件中，陈述完三名工作人员的身份信息之后，“他们仅仅只有Bingrou Yang（注：主检官）提供了反兴奋剂资格证明，其余两位均无法提供反兴奋剂检查官资格证明和相关授权证明，所以无法完成本次尿检和血检。（已采血样本也不能带走）”
首先，这份文中中并没有涉及《律师声明》中“同时提出了将血样和外包装分离的建议”的相关内容。
接下来，进入阅读理解阶段。“无法完成本次尿检和血检”并不等同于“检查人员主动放弃了此次检查”。“无法完成”的原因有很多种，“检查人员主动放弃”仅是其中一种可能性，将两者划等号的勇气从何而来？都认识梁静茹吗？
另外，“采血样本也不能带走”同样并不等同于“检查人员同意不带走血样”。后者也只是一种可能性，还存在的可能性包括血样已经被破坏无法被带走，或者不被允许带走。
这道阅读理解题的难度不会超过高中语文的范畴，《律师声明》却给出了这样的答案。
4，翻译到底是谁请来的？
北京时间2019年11月16日，张起淮律师在听证会后接受了《时间视频》独家专访。他在采访中表示：“作为这么大的国际仲裁机构（注：CAS），请来这么业余的同传，翻译官，翻译队伍太差。”
罗小霜2月29日与张起淮律师一起接受《北青报》专访时表示：“听证会的翻译是三方共同指定的，即孙杨方，国际泳联以及WADA方，共提供了三名现场翻译。要知道在这样的国际法庭上，翻译是非常重要的角色。三名翻译有两名华人，一位瑞士人。在听证会的大部分时间内，是由这三位翻译来进行翻译工作的。”
针对翻译，孙杨团队还有一种说法。孙杨母亲在2月29日朋友圈发布的内容中提到，“领导推荐来的瑞士律师不作为，就连听证会翻译的重要任务，都是临时从翻译公司找来的翻译，其能力在听证会上的表现可见一斑。”
在此前，CAS已经公开表示，同声翻译是孙杨方提供的。我们姑且不考虑CAS的说法，单单孙杨团队就有三种不同说法。作为律师团队核心成员，张起淮律师的说法就与孙杨母亲的说法区别较大。
5，一个事实错误，抑或逻辑问题
同样是接受《北青报》采访时，罗小霜律师在谈到上诉到瑞士联邦法院的成功概率时表示：“我们此前有中国柔道运动员佟文上诉成功并翻盘的先例，就有可能让孙杨案件成为那7%。”
佟文上诉成功并翻盘，是指2011年2月23日，CAS以国际柔道联合会对佟文B瓶尿样检测程序违规为理由，作出了如下裁决：取消了国际柔联对佟文禁赛两年并没收2009年世锦赛金牌的处罚决定。
佟文上诉成功是发生在CAS，并不是上诉至瑞士联邦法院并成功翻案。
如果罗小霜律师不是对佟文案缺少常识性了解，就是在表述中出现了逻辑问题。我们无法从佟文案的上诉成功经验中，得出“有可能让孙杨案件成为那7%”的结论，因为连上诉的法庭都不是同一个。
6，三点水一个尺被留下的血样
在2019年11月16日接受《时间视频》专访时，张起淮律师关于没有被带走的血样有如下表述：“现在血还保管在冰箱里，如果不相信完全可以测的出来，这个血有没有兴奋剂也可以查出来。”
很难相信这段话出自孙杨团队律师之口。被采集起来血样，并没有被检查人员带走，等同于医疗废弃物。即便孙杨方仍妥善保管这一血样，它也不具备任何检测价值了。在听证会，以及各方讨论中都没有涉及这一被留下来的血样的再检测问题。
7，上诉时效问题
同样是在接受《北青报》专访时，张起淮律师在回答CAS裁决时是否存在漏洞这个问题时，还提到“CAS在受理WADA上诉时已经超过了诉讼受理时间”。
孙杨律师团队于2019年9月2日曾经诉讼至瑞士联邦法院，对CAS是否有管辖权，以及仲裁员，WADA律师团队成员的资质问题提出了诉讼。瑞士联邦法院的文档显示，孙杨一方的诉求被驳回。
至少在我看到的报道中，张起淮律师团队没有对媒体公开谈及这次诉讼的详情。
在“瑞士国际仲裁决定”网站上，有一篇题为“向CAS上诉的时限，是受理问题，并非管辖权问题（The time limit to file an appeal to the CAS is a question of admissibility， not of jurisdiction）”的记录。
这篇记录里除了附上了瑞士联邦法院的“决定”，并进行了相关解释。瑞士联邦法院解释道：“即便一方代理律师出现了资格问题，CAS可以设定一个时间期限，使涉及一方在诉讼不被受理前进行纠正以符合需求。因此，即便出现资质问题，也不会导致上诉不被受理。”
在孙杨团队已经就此发起过诉讼且被驳回的情况下，张起淮律师仍在媒体上公开讨论这一“漏洞”（张起淮言），令人不解。不知道他是对此次诉讼不知情，还是认为新的诉讼仍可以就此做文章？
真正的关键点是：他们现在可以考虑上诉质疑WADA方代理律师的资质问题。瑞士联邦法院在当时驳回相关诉讼请求时的表述是：“（CAS）作出最终裁决前不能向联邦法庭（就此）提出上诉。”现在CAS的最终裁决已经来了，孙杨律师团队可以行使自己的权利了。
（体育产业独立评论）
