白左和白右区别：白右 白左

加了《冇》字将可能有问题的字词隔开——

一种政冇治立冇场。

“白左”一词蕴含着某些西冇方价冇值冇观的嘲冇讽，对其虚冇伪冇性冇的揭冇露，里面蕴含了对不冇平冇等的世冇界政冇治经冇济旧冇秩冇序的批冇判，而这是身处第一世冇界的左/右冇派很难体会的感受。

白左的“白”当然指的就是安格鲁撒克逊白人。既然加了个“白”字，就说明种族确实是重大特色之一。白左的核心在于两点：1. 作为白人的至高种族优越感.2. 追求“结果平等”和“政治正确”以获得至高的道德优越感.这两点显然是极端矛盾的，白人优越的种族主义又怎么和政治正确倡导的种族平等调和呢？但恰恰是这无法调和的两点综合在白左身上，造就了白左几近精神分裂的自我矛盾价值观和行为。但这两点又是矛盾中的统一，一个硬币的两面。种族优越中自然也包括了至高的道德优越，白人是占领道德高地的，对待其他种族是慈祥和平等的，说粗俗一点，在白左的理念中，就是“我可以干翻你，但是我不干翻你，因为我很崇高，不会对弱者使用力量”。白左的所有行径的核心逻辑，其实都在于维持这一局面——维持白人的种族优越地位，同时以平等作为工具维持道德优越。1是2的前提。2当然可以独立存在，但这不是白左想要的。

公知们荒唐的大公无私

公知们荒唐的大公无私

墨者顾如

孟子曰：“杨子取为我，拔一毛而利天下，不为也。墨子兼爱，摩顶放踵利天下，为之”。本是在批利己。却被儒者和某些公知用来批墨。且不说这些人是不是对孟子做了断章取义。我们且先谈谈“大公无私”。

试问：西人之学说，是哪些人主张公人、公权为公人、公权之私？我看是没有的。公权本是众人所立，为的是担负守夜人之看护责任。这是白右的主张。公权本是众人所立，为的是为其公民服务。这是白左的主张。无论白左、白右，都没有主张公人、公权为公人、公权之私。那么“大公无私”这句话就没有错。为什么公知们要批”大公无私“呢？没有理由啊。也许公知批”大公无私“是在批要求百姓无私。他们引用斯密的”看不见的手“。人人为私利而为之，从而也就实现了人们的互利。所以私利、为私并不是恶。也许这才是他们的本意。

那么公知们就应该批儒而不是批墨。特别要集中批孟子。为什么呢？因为孟子又曰：

“为人臣者怀利以事其君，为人子者怀利以事其父，为人弟者怀利以事其兄，是君臣、父子、兄弟终去仁义，怀利以相接，然而不亡者，未之有也”。注意到儒家君臣、父子、兄弟都是被服从者何服从者关系。孟子这句话表达了：下位者对上位者、百姓对统治者不能带私利。主张的是百姓对公权的无私。而不是公权对百姓的无私。公知应该认真地去批判这位儒家圣人。当然，儒家并非不谋求私利。《孝经》曰：“故以孝事君则忠，以敬事长则顺。忠顺不失，以事其上，然后能保其禄位，而守其祭祀。盖士之孝也。《诗》云：“夙兴夜寐，无忝尔所生”。孔子为儒者们指出了谋食之路：通过竭心尽力地孝忠君王谋食。如此则没有辜负父母给他的身子。那么此处是不是与儒家的”利合于义“说矛盾呢？在儒家学说中并没有矛盾。因为儒家之大义就是，君臣、父子、兄弟、夫妇。就是下位者对上位者的遵从。而且上位者是利益分配者。《论语》曰：”不士无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之欲洁其身？而乱大伦！“。注意”大伦“这个词。遍查儒家自著经典，其中也只有一处提到”大义“一词。那是讲某人杀掉了自己想造反的儿子，儒者们指称这是”大义灭亲“。注意，大义灭亲这个词的出处就是这里。正因为儒家大义是君臣父子，所以儒家认为从君主那里获得赏赐并不是”怀私利“。怀私利，在儒家是指除了拿君王赏赐之外的收入。也就是个人利益要服从君王的分配。私利服从公利。因为在儒家是公、国、君不分的。也许有人辩解说，孟子只是指除了拿工资之外，不要贪污。这只是其中一义而已。因为孟子又说：”君子之于物也，爱之而弗仁；于民也，仁之而弗亲。亲亲而仁民，仁民而爱物。”。这就是儒家的差等之爱。君王谋私在儒家是正义的。还有儒家的“亲亲为大”、“亲亲相隐”之类。在现代人眼里也是谋私，在儒家却不是。所以完整的理解，只能是“私利服从公利”。这才是公知们要批判的东西。

儒家这种私利服从公利的主张，也就是公知们应该去批判的主张。在墨家是没有的。现在我们一一对应前面提到的儒家思想，看看墨家是怎么说的？对应儒家的“私利害义”，墨家直接就定义：「义，利也」。在墨家看来，人们从政等等做任何事情，本质都是在谋利。在墨子书里，找不到任何指称“私利害义”的语句。公知批墨家“大公无私“是不是无事生非呢？由于墨家认为「义，利也」，义的性质是「约」——契约。如此可知正确的公义也就是人们私利的反映。所以墨家也就不可能采用”私利害义“这种提法。这种提法类似孔子曰：”君子喻于义，小人喻于利“，将私利与公义对立。实际上两者根本不是对立的。

对应儒家的“利合于义”，在墨家只能说是“利不违义”。不违与合于，是有本质区别的。打个比方容易理解。义，路也。我们就以道路为比方。应该走这条路，这是合于义。走那条路都行，只要不堵住、破坏了这条路，这是不违义。用西学来说，则是哈耶克的“非正义”观点。不应该规定哪些事情是正义的，而应该规定哪些事情是不正义的。只要不是不正义的，就是正义的。儒家是要搞教化的，墨家是要除害的。搞教化是规定正义，除害是不要做不正义的事。

忠孝在先秦可以互换使用。墨子曰：「仁者之为天下度也，辟之无以异乎孝子之为亲度也」。与儒家之孝君相反，墨家认为天下人才是君王忠孝的对象。对应于儒者的干禄热情。墨家也不热衷弟子们走仕途。在墨子书中，有个一开始就以从政为目的的告子，是作为被批评的对象出现的。墨子将墨家弟子分作谈辩、说书、从事三大类。其中只有谈辩类是从政的。而儒家也分文学、政事、道德三类，全部是从政的。从政是一个职业，而墨家更主张「赖其力」。「赖其力者主，不赖其力者不主」。饭碗是别人给的，那就不是「赖其力」。

大义灭亲这种词汇，在墨家自身是没有的。前面提到儒家大义，实际就是君臣父子的等级服从。所以儒家提大义灭亲，只对臣子和百姓们有约束。对君王是没有意义的。君王无论做什么，只要于保住权位有利，那么都是在维护君臣父子的等级服从。也就是说：对君王来说，大义就是亲亲，亲亲就是大义。有人批儒家理论关于大义灭亲和亲亲有矛盾。是因为没读过儒家自著经典，顶多浏览了一下儒者们的美化之辞。其实要不要大义灭亲，就现代人的观念而言，关键在义由谁制定，量刑是否合适。并非不主张大义灭亲。只是不主张儒家的”非天子不议礼，不制度，不考文“，反对这种底子的法律滥杀。否则任何掌权者，当他的亲人犯法达到量刑程度，他也得让他的亲人去受刑。顶多是回避，而不是儒家的背起杀人犯亲人逃跑，更不是拿天下的一块地封给犯罪的亲人，让他离开了事。实际上现代人是主张了大义灭亲的。争执点只在是否法治，而法治又内含法律是由人们共同制定的。墨家恰恰主张，法律应该由人们”举公义“而生成。先秦的公统统指代君王，因为当时君、国、公不分。正因为如此，墨子书全书不用“公”字。唯一的例外是《尚贤》篇：「举公义，辟私怨」。公义是百姓举出来的。下位者从下举到上，这是“举”；上位者到下面拿，这是“取”。墨家又主张法律应该由人们”见善不善必以告“的法庭辩论方式生成。主张法律如果不符合人们的固有意识就不成其为法律。而且墨家也不主张儒家的亲亲相隐，而主张「上下通察。上有隐私遗利，下得而利之」。主张的是透明政权。这确实是大公无私，却是对上位者、公权力的要求。而不是对百姓的要求。

墨家说兼爱，也不能用儒家的爱概念理解。儒家的爱概念是与施予相联系的。兼爱就等于兼施。包括物质和道义的施于。加上兼爱的平等意味，那么物质施于的兼爱就等于某种平均分配；道义的施予就等于教化。如此就将墨家思想理解作儒家思想了。孟子就是这样说的：”兼爱之则兼养之“。儒家讲养之，就包括了物质和道义的施予，所谓教养。而墨家不这样理解爱。墨子说，「爱之则食之」。是接受，不是施予。方向恰恰与儒家相反。那么前面用儒家逻辑推理就不成立了。只能用墨家的观念推理墨家思想。接受自己，当然也包括自己的私利，包括自己的意志、性格。墨子说：「（财货）是为周生之本」。本不可以稍离啊！墨家反对官方对经济的任何干涉，这是《经下》的「买无贵」。儒者、公知们批墨经常引用的「士损己益所为」。对比儒家孔孟的”杀身成仁“、”舍身取义“。一是损，一是灭呀！儒家的义，大义是君臣父子。舍身取义，也就内含大义灭亲了！墨家说：「求为义，非为义也」。强求别人为义，是不义的。墨家说：别人不喜欢，你强要他做，那也是不义的。两句都出在《大取》篇。《大取》一半篇幅在批评儒家强求别人为义。儒者、公知们经常引用的「杀己以利天下」。其实只是断开上下文的断章取义，该段恰恰是在批评儒家号召人们”杀身成仁“”舍身取义“。《大取》篇实际是在通过批儒而护卫人们的自由意志权利，反对任何思想的强制。墨子说：「天壤之情，虽上世至圣不可更也」。荀子批判墨子说：墨子重情悦，是”俗“人。这是墨家对自己的性情的接受。爱是接受。爱自己就要接受自己。接受自己的私利、意志、性情啊！同时，兼爱也就要接受每个人的私利、意志、性情。从立法角度，则是兼取众人之义而尚同。《尚同》篇本就是在批驳儒家的大同主张。却被儒者们巧妙篡改和解释成儒家主张了。

回到孟子的”杨子取为我，拔一毛而利天下，不为也。墨子兼爱，摩顶放踵利天下，为之“。我们需要联系上下文，不能断章取义：

孟子曰：“鸡鸣而起，孳孳为善者，舜之徒也；鸡鸣而起，孳孳为利者，跖之徒也。欲知舜与跖之分，无他，利与善之间也。”

孟子曰：“杨子取为我，拔一毛而利天下，不为也。墨子兼爱，摩顶放踵利天下，为之。子莫执中。执中为近之。执中无权，犹执一也。所恶执一者，为其贼道也，举一而废百也。”

孟子曰：“饥者甘食，渴者甘饮，是未得饮食之正也，饥渴害之也。岂惟口腹有饥渴之害？人心亦皆有害。人能无以饥渴之害为心害，则不及人不为忧矣。”

这是原文连续的三段。第一段，为善是尧舜，为利是大盗。典型的儒家义利对立表述。然后第二段提杨墨，一利天下，一不利天下。孟子提出要在其中权取。两段是什么关系呢？孔子曰：君子喻于义，小人喻于利。当然，儒家讲到利就与施予相联。而墨家讲到利，与施予是不必然相联的。这里要用儒家概念理解孟子言。儒家还是要利天下的。第三段才表明了孟子这三个段落要表达什么。”饥者甘食，渴者甘饮，是未得饮食之正也，饥渴害之也“。这是说，人的饮食欲望对人是有害的。”岂惟口腹有饥渴之害？人心亦皆有害“。推移到人的欲望对人有害。”人能无以饥渴之害为心害，则不及人不为忧矣“。人不能纵欲饮食，不能任由内心欲望放纵。这种思想，就批杨而言，是说杨朱过于放纵自己的欲望。因为”杨朱为己“。就批墨而言，是批墨子过于幸劳。因为墨子”摩顶放踵“。幸劳其实也是对自己利天下欲望的放纵。与墨家有私无私完全没有关系。反而孟子批墨家太自私。孟子说：”杨朱、墨翟之言盈天下。天下之言不归杨，则归墨。杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。公明仪曰：‘庖有肥肉，厩有肥马；民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。’杨墨之道不息，孔子之道不著，是邪说诬民，充塞仁义也。仁义充塞，则率兽食人，人将相食“。杨墨无君无父，不愿意拿出财货公有，导致天下穷人没饭吃。注意，在儒家君、公、国是一码事。无君无父也就是不服从君王，包括了向君王献出财货、利益。墨家确实不主张官方搞福利，而主张百姓互助。被孟子批判。孟子声称什一税，实际上农业王朝税率如大清，才4－5%。在古代什一税是高税率！西方教会抽什一税，老百姓们直接躲起来抗税了！儒者、公知们脱离古代的情境，指称孟子要求低税根本就是错误的。由此解放孟子，然后从孟子的”摩顶放踵利天下”想象出墨家搞平均主义，当然也是错误的。其中不但是在用儒家爱概念理解墨家，而且无视了孔孟等要求的井田制公有。所以用孟子的话批墨家“大公无私”云云根本是无中生有。

前面我们看到，公知们反复错乱使用中文词汇。特别是用儒家概念理解墨家。其实墨子书里回避好些儒家使用的词汇。像恕、公等等，能回避的就回避。回避不了的，像仁义，就要做正名。有一位儒家的大学者写了一本书，声称：在中文范围内想批判儒家是不可能的。因为是儒家意识制造了中文的词汇。为什么呢？原因就在于你只要采用了儒家的词汇，那么人们自然会用儒家的概念思考。那么你想表达的东西就被扭曲了。批评墨家大义灭亲、大公无私，都属于这种情况。墨家反对儒家的整套思想，不使用”大义灭亲“这个词。甚至不使用大义这个词。因为当时儒家已经污染了这个词，墨家提大义这个词，人们就会错误理解。先秦的墨子就已经察觉了，而我们现在的公知们仍然未能察觉，是非常遗憾的。我们声称自己懂逻辑，讲逻辑。然而逻辑的初始就是对概念的正确运用。不考察概念而运用之，自然会导致颠倒错乱。导致了本文所要提出的：公知们荒唐的大公无私。

公者必须无私。大公无私这个词，只要离开儒家语境。不是反过来要求百姓无私，而是要求公者无私、权力无私，那么也就正确无疑了。有什么好批的呢？当然，公知们批大公无私，实指马教的大公无私。那么就不应该批墨而应该批儒了。但公知们恰恰引用儒家批墨。借批墨而言他。是不是太错乱了呢？也显得太懦弱了……中国历史上，只要承认儒家学说者，就等于承认君臣父子，等于声称准备为君父服务。

（文中墨家原文，可参看《墨子经义释诂》一书）

白左，白就是白人，左就是左派，具体就是指欧美一些中产阶级，出身不错，总是将人权呀，博爱呀，自由呀一些概念挂在嘴边，他们不顾现实情况，总是将穆斯林或者是黑人的权力拔的很高，认为他们没有得到应有的权利，可实际上这些人不仅有权利，而且肆无忌惮在搞破坏，但是白左有政治正确的倾向，认为对他们进行法律制裁是歧视政策，这其实就很搞笑了！

一个很大程度上在文化政策方面与“白左”类似的人,并不一定是“白左”,也有相当大的可能不支持民主党。

拼音：bái zuǒ

造句：

1、小白左右跳腾,马蹄频出,把枣红马打得狼狈不已,甚至身上还挨了小白的撕咬,马脖子上都流血了……

2、这边也不扎营,刘同洲自领了三千骑兵而去,过了两个时辰回转来,远远望见老将军伏在马上,近一看面色苍白,左臂上已是挂……

3、素颜的她脸色惨白,左手上还贴着纱布绷带,坐在阶梯上近两分钟才慢慢张开眼,示意二姐和友人扶她上楼,好不容易爬上二楼,她再度瘫软蹲下。

4、白衬衫、黑西裤、银边眼镜、双鬓花白,左脸颊的淤青渐消,今年才41岁的廖曜中看起来偏老,但谈吐间书卷气不改。

5、种下刻印虫的副作用愈加明显,雁夜现在的头发全白,左眼蒙上白翳几乎失明,左腿也因虫的影响而行动不便,脸上经脉毕露但那不是血管,而是刻印虫在其下钻过……

白左也是左派，那么白左就具有左派的一切特征，所以请某一些自视正确的左派不要把白左开除出左派的队伍来诉诸纯洁；白左可以说是伪君子或者是圣母婊，前者是邪恶，后者是愚蠢，白左做的事情恐怕连马左都感到恶心了。他们的事迹我就不用多说了，事实上是所有的左派都是一样的货色，没有什么真假之分。另外zg现在是极端的实用主义者，目的就是为了维护自己的统治。可以说是右是手段，左才是目的。zg和白左的关系十分有趣，需要和对于自己有利的时候和白左站在一队来反对西方，不需要和对自己不利的时候又会站在道德制高点上面和西方的右派来反对白左。当然了，不要以为zg自以为是地和西方的右派站在一起就会获得人家的好感了，其实西方的右派更讨厌zg对于他们来说，白左都令他们恶心了，马左更是如此的。至上白左表面上还有一点儿有利的方面，马左简直就是恐怖分子；白左尚且有机会在西方的政治舞台上面出现，马左早就被人抛弃了。我可以预言，以后在西方甚至是在全世界，左派都是会被人抛弃的。在这个世界上，没有真假左派的区别，如果真的去辨认他们的话，那你就已经是落入了左派给你设置好了的陷阱里面了，左派之间可以意见和观点不一样甚至是相互冲突的，但是最终结果一定都是殊途同归的。白左和马左之间的区别犹如逊尼派和什叶派之间的区别。

以上文章内容就是对白左和白右区别和白右 白左的介绍到此就结束了，希望能够帮助到大家？如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站。